LOS RICOS DEBEN SER DESTRUIDOS (Miguel Ángel Domenech)

Este artículo ha sido extraído del blog "La Cabaña de Babeuf": http://republicadelosiguales.blogspot.com.es/

El consejero del Banco de Santander Francisco Luzon se jubiló del Banco con una pension de 56 millones de euros Con esta suma , suponiendo que viva otros 20 años más, puede gastar 7.671 euros diarios  hasta su muerte. 

Ana Patricia Botin del mismo Banco atesora una pension  de 32,3 millones. Ademas en el 2011 cobró a fin de año , independientemente de su remuneración fija, una paga extra de 2 millones  de  euros. Francisco Gonzalez , el presidente del BBVA  llego en su remuneración extra a los 5,3 millones y Emilio Botin  otra extra de  de 4,9 millones euros. Alredo Saez, también del mismpo banco tiene capitalizada  otra de 97,7 millones de euros. ¿ En qué  podria permitirse  el gastar hasta su muerte, pongámosla  en 20 años, 13.569 euros diarios.?

La pension media de un jubilado en España  es  de 908 euros al mes. Ana Botin cobraria de jubilacion una suma mayor  que la de  56.000 jubilados.  

El consejero delegado de Bankia cobró- de un Banco rescatado por 4.000 millones de dinero público-una paga extra de 2,2 millones de euros en 2010

Se estima la fortuna de Amancio Ortega en 28.000 millons de euros, la de las hermanas Koplowitz en 1.500 millones de euros cada una. La fortuna personal del Rey , segun el New York Times es de 2.300 millones de dolares.

Ni Amancio Ortega ni Emilio Botin pagan impuesto de patrimonio por tener sus fortunas en Sicav al igual que todos los millonarios de España.

  

En España  el sueldo medio  es de 25.732 euros al año.  Y el 22% de los españoles viven bajo el umbral de la pobreza, a saber 7.800 euros al año en 2010, (ya hemos visto que el Sr.Saez puede gastar  casi el doble de esa cantidad en un solo dia, toda su vida ) ,  2.200.000 niños en España viven  subalimentados, con recursos por debajo del umbral de la pobreza.

 Amancio Ortega, Rosalia Mera, Juan Abelo, Isac Andic,Manuel Jove, Hnas Kplowitz,Florentino Perez,Enrique Bañuelos,J.M.Aristrian, E.Botin,  Alberto Alcocer, Alberto Cortina,….. Los 13 primeros millonarios e España acumulan una fortuna de 50.000 millones de euros. Solo la fortuna de estas  13 personas suman lo que los Presupuestos del Estado Español  para 2013 destinan  a pago de la  totalidad de la deuda pública más   la totalidad de los gastos que se destinan al  desempleo. La solucion a los “recortes” y “deudas soberanas” tienen su rostro y direccion postal.  

Mientras se producen 300  desahucios diarios en España  por impago de hipotecas  ,  el  Ministro Luis de Guindos se compra un ático en la Moraleja por 500.000 euros  con  una minima parte de la remuneración que recibia como responsable  de Lehman Brothers en España, la  quebrada sociedad  protagonista de las  hipotecas subprimes, una de las causantes de la crisis .  Juan Abello posee 40.00 Hectáreas  de tierras para corzos a tiro de sus escopetas y la de Su Majestad  , los Flores, íntimos del Rey también , en una sola finca 8.900 Ha, Botin en Ciudad real, una finca con aeródromo privado de 6.800 Ha.,….

                                  

Un Carmen, en Granada alcanza el precio de 90 millones de euros.  El Alcudia ( Malloca) las viviendas de lujo alcanzan en torno a los 50 millones de euros. En Calvia, mas modestas se encuentran a 18 millones de euros. Un par de zapatos “manolos” tiene un precio de 3.000 euros. Los precios de los Rolex que usan los que adquieren estas viviendas y reciben esas pensiones son entre los 3.000 euros (el mas barato) hasta los 30.000 euros. La gama  media ese situa en los 6.000-9.000 euros. No los compran “los mercados”, sino caballeros y señoras , bípedos , como todo humano, y con nombres , apellidos y DNI. Una casita  para mascotas de estilo Tudor cuesta 2.900 euros.. El sueldo de una empleada de hogar en estos palacios es de 650 euros al mes.

El 0,1% de la población de los mas ricos, (45.000 españoles) en nuestro pais tiene  el 5,6% de la renta, el 1% posee el 18% de la renta, y solo el 10% de los mas privilegiados acumula el 41,9 % de la renta en España, país donde las desigualdades están entre las mayores de Europa, solo superado en este honor por Lituania, Letonia y Rumania.

Los tres sueldos de Dolores de Cospedal suman  de  241.840 euros anuales.. El de su marido, que colecciona consejos de administración  alcanzaría cerca de los 150.000 . Entre ambos: cerca de los 400.000 al año . Cada dia cobra la misma cantidad que un asalariado cobra al mes como salario mínimo . 

                              

Los hijos de los afortunados que se matriculan en el primer año de derecho en la Universidad privada de San Pablo (CEU), pueden   permitirse pagar los  8.000 euros que cuesta la matricula y si lo hacen en la Universidad Europea de Madrid pagan 18.000 euros. En cinco años de licenciatura pagarían 90.00 euros,  una minucia  para algunos padres  por ser  el equivalente de dos meses de ingresos de los Cospedal  por ejemplo , mientras que es  el equivalente al  precio de una vivienda barata  adquirida por una familia hace diez años y por la que pagaran hipoteca durante 25 años. Los nombres de estos niños afortunados  ,  cuyas  manos , posteriormente,  serán las que manden a los otros y dirijan la economía no son ninguna “mano invisible” ni ningún “mercado”,   pueden consultarse en los tablones de anuncios de esas  instituciones  

La cena de Rajoy y cinco acompañantes en el vuelo del Falcon  en junio pasado a Polonia  para asistir a la final de la Eurocopa costó mil euros.  En otro vuelo a Los Cabos, México, con motivo de una cumbre del G-20, el Ejército les  compró 46 botellas de vino, de las que se consumieron 24. Entre los licores que se bebieron durante la travesía: dos botellas de Cardhu, dos de Johny Walker, una de vodka, tres de ron Brugal y dos de ginebra Beefeater. El precio de los licores, 900 euros. En el vuelo acompañaban a Rajoy su mujer, Elvira Fernández y una treintena de miembros del Gobierno.El personal funcionario encargado de servir el cáterin en los aviones oficiales lamenta que se les haya recortado el sueldo y se les haya retirado la paga de Navidad, mientras se compraban embutidos  para aquel acto por valor de 3.427 euros, con partidas como jamón de bellota a 190 euros el kilo.

“No saben contener  el hartazgo”, decía de ellos Solón. No tendría palabras para las descomunales fortunas de hoy dia.

¿Sería posible, dadas estas circunstancias, que los ricos citados no sostuviesen que debe mantenerse lo que hay y que lo que existe  es el mejor mundo de los posibles? Darle vestido racional a la simple  autoconservación de las ventajas esa es la función de la ideología.  Pero el vestido ideológico que lo disfrace debe de ser tanto mas espeso cuanto mas descarada es la certeza de la injusticia. La ideología, además de operar dentro del disfraz y del ropaje debe tener la función de alejar en lo posible  todo peligroso señalamiento de lo que se encuentra debajo. No debe ni siquiera nombrarse, de manera  que  no se suscite la minima sospecha, que  todo quede en un abstracto diálogo de pluralidad de ideas porque asi es la democracia, dicen.  Insisten en “que se hable de nuestra ropa, no de los que la  vestimos”. La ideología y sus portadores necesitan que no se frustre  el dialogo en ese nivel, porque la continuidad  por otros medios de  un dialogo frustrado, es la critica.

En el asunto  de la critica política   habitualmente se evita el argumento ad hominen, se busca al enemigo “con nobleza” pretendiendo superarle en el uso de las armas que tenemos en común con él en   una panoplia  de  racionalidad compartida y que llama a  lo general y no a lo particular. Como si lo particular fuese un intrascendente cotilleo sin alcance, ni “serio”, ni “revolucionario”.   En realidad  cuando se rechaza la critica de personas, el cuerpo a cuerpo , , la denuncia concreta , señalar con el dedo, …no se esta apelando a nada universal sino que  se apela a una moralidad  tan banal y burguesa como la de un juego limpio  de “caballeros”. Y si es “nobleza” lo sería literalmente, como una practica propia de la elegancia de los nobles y aristócratas. La aproximación, la denuncia  ad hominen sería algo insultante y de mal gusto   practicado solo por el  pueblo bajo.

Pero sucede que al querer llevar, de esa manera, todo al mundo de las ideas,  resulta que  las ideas se dan un chasco  ante la realidad de intereses en las que se basa la ideología: egoísmos, privilegios, dominaciones, prepotencias, avidez de lucro, vanidad, ,mal gusto, avaricia,  (Todo humano, demasiado humano para la idea aséptica que pretende esa racionalidad  argumentativa general,  y no particular).El análisis y la crítica  pretendidamente universal se queda desarmada: debajo de la ideología justificadora  no hay otra cosa  que   un mundo  de bandoleros sin límites, amos vengativos y represivos. Un lugar   de  codiciosos y avariciosos consumidores de lujo.Un religion de   caprichosos horteras, pijos y obsesos del poseer y sin ningún hartazgo.Una procesión de  incompetentes  privilegiados cuyo valor es el precio de lo que se  tiene  y  que recibiran como premio a su fortuna, puestos de mando, gestion y responsabilidad  en   los que acumularán mayores tesoros aun . 

 El  rey no solamente está desnudo sino que además  su cuerpo es feo.

Muy  al contrario de esta costumbre respetable,  sostengo que   la critica de la ideología tiene el derecho de argumentar ad hominen porque la filosofia  (o la ideología)  que cada cual elige depende de la clase de hombre que se es, como dijo Fichte. El enemigo no es una cosa. La sátira  ad personae debe de ser un arma privilegiada de la critica.. Se  denuncian  las opciones que han tomado personas libres protagonistas de sus propios actos. Las manos no son invisibles sino descomunalmente patentes, a la altura de la descomunal  desigualdad de sus recursos y fortunas.  Al  desvelar su desvergüenza , los intereses que hay debajo,  se les esta tomado como personas no como instrumentos de una fatal ley superior que les haya cegado. La sátira y la denuncia son armas de la crítica que deben poner al descubierto aquellos egoísmos, sórdidos intereses y mendaces acomodos que son su causa y su razón. Como la Sra Cospedal que propugna austeridad publica desde sus ingresos mensuales 30 veces el salario mínimo, beben vino  cuando predican agua . Como el Sr. De Guindos , colaborador necesario  de la crisis traída por  sus especulaciones en Lehman Brothers, residen  suntuosamente  en la Moraleja .  Ambos son  causa que otros habiten  bajo un puente.

Asi,  al decir quienes y cómo son  ellos, con nombres y  apellidos , sueldos y propiedades,  a los que en secreto  beben vino cuando predican  ideológicamente las sobriedades  del agua, los estamos desenmascarando de su ideología y los exponemos a la luz de la razón. Cuando señalamos la cuantía desorbitada  de aquellos sueldos y propiedades, y hasta  las marcas de los whiskys que consumen, las exclusividades refinadas  que visten y los caprichos que alojan en las opulencias que los albergan, desmontamos la ideología de la mentira. Cuando acercamos los focos (nuevamente la  “luz” de la tradición ilustrada emancipadora) a lo que existe tras su actitud  vemos que efectivamente la filosofía que adoptan corresponde a la  clase de personas que son. Rapaces , avariciosos,

Lo que en realidad son  se desvela en lo que tienen. Son lo que tienen: el gozo avaricioso  de su  posesión y dominio imperturbables y enorme. Son una hybris de desmesura y pleorexia, hambre de más y más  Su razón desnuda no es mas que la conservación de sus tesoros. Su acción  es una venganza y una advertencia  contra los  alguna vez se atrevieron a traspasar los soberbios limites que les debían ser exclusivos como poderosos, los  supervia civium potentiorum limina ( Horacio) . La ideologia que adoptan   no es mas que la ocultación del  resentimiento contra la plebe común  que había osado  “vivir por encima de su  posibilidades” canallescas y plebeyas. " Ya sabemos que detras de vuestras bellas palabras no nos consideráis mas  que   canalla " ( Marat)

Son los que poseen desorbitadamente y no quieren ceder en su avaricia. Son los que dominan y se rodean de servidores y criados y se congratulan del número de empleados que compone  su servidumbre. Son los que desprecian todo lo que se sitúa fuera de los reservados  límites de sus placeres. Y si aquellos espacios exteriores a  su  mundo privilegiado  se hacen cada vez mas miserables, el hambre de la plebe  no les quitara su apetito, todo lo más les incomodará el sueño si el ruido se hace molesto.

La critica como instrumento  de emancipación debe promover  armas que han sido espontáneamente y tradicionalmente eficaces en la lucha de los plebeyos: la satira, la caricatura  de los privilegiados y   aprovechados de la desigualdad : la literatura del “Ami du Peuple”, “Le tribun du Peuple”, la  temida guillotina de papel de “Le Père Duchesne” , en Francia,   el Poor Man´s Guardian y  los anónimos amenazadores en Inglaterra del XVIII que documenta E.P.Thompson. El arma de la critica entonces lo decía sin disimulos : eran ladrones que vivían de la sangre de los que explotaban .  Estas armas las encontramos hoy mismo, también, multiplicadas por los innumerables blogs y webs, provocadores, radicales,  verdaderos “enragés”. Son los promotores de una nueva ilustración y de un nuevo espíritu de las luces: la de la luz   proyectada sobre la desnudez  de codicia sórdida  que esconde la ideología dominante. Al desenmascarar  sin remilgos,  al rey desnudo, están mostrando que conocen mas a un enemigo de lo que él se conoce a si mismo. Porque la única piedad que nos podemos permitir es la de pensar  que el  enemigo esta engañado por creerse sus propias mentiras. Pero esta consideración generosa  no puede olvidar  que la lucha es cuerpo a cuerpo y  esa lucha no puede esconderse en una máscara de seriedad científica que haya de tratar con respeto  “académico” la ideología del dominador.

Cuando se   buscan causas y razones,  las ideas quedan pasmadas ante  la evidencia de una  experiencia que para los pobres es la  más  elemental: entre desiguales, prevalecen los ricos. Son, en efecto, ladrones que viven de la sangre del pueblo

 La conclusión del lector de esta forma de crítica política no  es otra que  revolucionaria: los ricos deben de ser destruidos.